关于对赌协议的性质、效力、法律责任等问题已经有大量的研究予以阐述。在一般情况下，在对赌协议期内，不会发生涉及股权转让之类的问题。但是在司法拍卖中，有可能会拍卖相应的股权，这就存在一个股权买受人（受让人），其是否还受制于原股东签订的对赌协议所约束，则值得探讨。

一、是否受对赌协议约束的实际影响

（一）对股东的影响

(资料图)

作为原股东而言，其签订的对赌协议只要合法有效，一般来说，股权是否转让不影响其承担对赌协议的义务（除非存在特别约定）。对于买受人而言，存在两种情形，一是其受对赌协议的约束，其买受的股权始终存在不稳定性，其最终是否承担不利后果取决于对赌协议约定的有关条款的限制，而这些条款往往严苛，同时也在于其是否严格履行对赌协议约定的相关义务（并非有限义务）；二是其不受对赌协议的约束，其仅仅根据公司法的规定，享有一般股东的权利并承担有限的义务。对于其他股东（尤其是投资方）而言，如果买受人受对赌协议的约束，基本不损害其他股东的利益，而且其他股东不仅可以向原股东要求行使相应权利，更可以要求新股东承担连带或共同责任；如果买受人不受对赌协议的约束，其他股东的权利表面上看来并未受限，仍可以要求原股东承担义务，但由于相关股权已经发生转让，而且新股东也不必履行有关义务，必然使其他股东的权利受到影响。

可见，在此问题上，各方的权利、义务并不对等，是或否会产生各种不同的法律后果。

（二）对公司的影响

同样，对于公司来说，一种角度是，对赌协议实际上是独立于公司之外的协议，买受人是否受对赌协议约束，并不影响公司根据公司法的规定进行经营管理，未对公司的权利义务造成实质性影响。也就是说，纯粹从法理上看，此事与公司无关。第二种角度是，对赌协议本身就是为了公司良好发展对股东所做的约束，因此买受人是否受其约束将影响公司的稳定发展，如果买受人不受对赌协议约束，则难以维持原公司的“人合性”，违背公司设立的本意。

（三）对拍卖的影响

显然，如果司法拍卖中明确买受人受对赌协议的约束，很可能会造成有关股权的多次流拍，申请执行人用于抵债的可能性也不大；如果明确不受约束，那么拍卖成交后，也有可能造成该公司极度不稳定，最终也会损害买受人的利益。

二、如何认定买受人是否受约束

如果司法拍卖明确了买受人的义务，则按照拍卖公告的要求予以认定；但拍卖公告一般未明确，或者告知买受人存在瑕疵，由买受人对瑕疵承担审慎义务。那么，从认定上说，各方均有相应的义务。

（一）协议的告知

对赌协议是否通过一定的程序或方式向社会公众、利害关系人等进行了告知是一个关键问题。从法律层面上，切实有效的告知义务包括：在办理公司手续时将包含对赌协议的章程提交工商管理部门备案；涉案股权被查封时，由公司告知查封法院；拍卖中，为避免对赌利益受损，其他股东（投资方）向法院进行披露，等等。用召开股东大会等形式进行内部宣告，则一般对外产生不了实质性的告知结果。因此，其他股东（投资方）要求买受人承担相应义务时，必须对上述告知义务进行相应的举证，否则将会加重买受人的义务。

（二）买受人的责任

买受人在拍卖过程中，也应当对所购买的股权的情况进行谨慎调查了解。一是通过法院、工商管理部门了解或查询股权详情；二是向公司和其他股东询问相关情况。但是买受人获知相关信息的渠道较为有限，难以进行全面的考察和判断，因此买受人对上述义务的举证责任较小。

但是，买受人拍得相应股权后，是否必须履行对赌协议所设立的特定义务？笔者认为，无论对赌协议是否约束买受人，为了实现拍卖目的，获取投资价值，买受人也不得不尽量按照对赌协议的要求增加自身的义务。这也正应了一句话：“交易有风险，投资需谨慎”。

标签：